Кто ответчик при дтп если авто оао

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (495) 332-37-90
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 449-45-96 Доб. 640

ВСС разъяснил судам, как определять ущерб, причиненный источником повышенной опасности. Если авто признано уничтоженным, убытки компенсируются в размере, который соответствует стоимости транспортного средства до ДТП. В пятой части обобщения судебной практики рассмотрения судами гражданских дел о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности предыдущие части обобщения см. По общему правилу, размер возмещения ущерба устанавливается законом или договоренностью сторон, а в случае наличия спора между сторонами — судом. Порядок определения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, урегулирован главой 82 ГК.

По данным МВД, в собственности белорусов на конец года было около 3 млн легковых автомобилей. За год произошло более 3,3 тыс.

Обобщение практики рассмотрения дел о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортными происшествиями далее - ДТП , проведено в соответствии с планом работы Свердловского областного суда на III - IV кварталы года. Указанное обобщение осуществлено совместно с Октябрьским, Железнодорожным и Верх-Исетским районными судами г. Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Нормы международного права, регулирующие вопросы.

Как возмещается ущерб при ДТП

Обобщение практики применения законодательства, регулирующего правоотношения по договорам обязательного страхования предусмотрено планом работы Арбитражного суда Чувашской Республики во втором полугодии года. Данное обобщение основано на изучении материалов 68 шестидесяти восьми судебных дел, рассмотренных в первой инстанции первого состава второй судебной коллегии Арбитражного суда Чувашской Республики за период с 01 января года по 01 июля года, в том числе: в году - 17 дел; в году - 26 дел; за 1 полугодие года - 25 дел.

За последний отчетный период 1 полугодие года количество рассмотренных дел по обязательному страхованию по второй судебной коллегии составило более 1-го процента от 2 дел. Из общего количества дел производство по 3 делам прекращено в связи с заключением мирового соглашения, по 6 делам производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, 3 дела переданы на рассмотрение других арбитражных судов по правилам статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке апелляционного и кассационного производства пересматривались 6 дел, из которых решения по 3 делам отменены, либо частично изменены. Все изученные в ходе подготовки данного обобщения дела были систематизированы и распределены по категориям, представляющим интерес для судебной практики, с кратким изложением предмета спора и позиции обеих сторон по каждому конкретному делу с акцентом на позицию арбитражного суда, принявшего решение и результаты пересмотра судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанции.

Возможность охвата значительного периода рассмотрения данной категории дел выявило определенную тенденцию, свидетельствующую о полноте и простоте норм права, регулирующего данные правоотношения, правильности его соблюдения участниками правоотношений, а также установлению единой судебной практикой при разрешении освещаемой категории споров со стороны арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

Изучение практики рассмотрения данной категории споров показывает, что основанием возникновения подобных споров и основными вопросами, возникающими при применении законодательства об обязательном страховании риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являются вопросы:. Несмотря на применение положений одного федерального закона субъектный состав участников правоотношений различен.

За исключением последнего случая, когда ответчиком по делу выступает организация лица виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, во всех остальных случаях ответчиками в споре являются страховщики. При этом истцами могут выступать как сами потерпевшие, так и их страховые организации, возместившие ущерб по договорам добровольного страхования и подавшие иск в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы следующим. Данными действиями истцу был причинен ущерб, оцененный в сумме руб. Поскольку автогражданская ответственность водителя застрахована ответчиком, истец обратился с заявлением о страховой выплате и о наступлении страхового случая. Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23 июня года в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции основывал свои выводы на том, что истец не доказал факт наступления предусмотренного в договоре страхования страхового случая и не подтвердил причинную связь между страховым случаем и наступившими последствиями.

Постановлением апелляционной инстанции от 16 августа года решение отменено. В соответствии со статьями 1 и 6 Федерального закона от Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из данной статьи следует, что автозаправочная станция - это прилегающая к дорогам территория, которая используется для движения автотранспортных средств, имущественные интересы владельцев которых, связанны с риском гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.

Из толкования норм названного Закона, описания территории АЗС, имеющего в материалах дела, ее функционального назначения, можно сделать вывод о том, что территория заправочной станции, не подпадает под понятие внутренней территории организации. Инспекция ФНС далее истец обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Страховой компании далее ответчик по месту нахождения Чебоксарского филиала, из деятельности которого вытекает иск, о взыскании 12 руб.

Исковые требования основаны на порядке возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, за счет страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица. Базарная г. Чебоксары, виновным лицом установлен водитель Автохозяйства далее третье лицо , гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что повреждение автомобиля ВАЗ произошло на территории прилегающей к зданию, которая ограждена забором и доступ на которую регулируется шлагбаумом и охранником.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, за исключением, в частности, случая, когда вред причинен при движении транспортного средства по внутренней территории организации.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, фрагмента плана земельного участка и акта осмотра, свидетельства о государственной регистрации права и иных документов, территория, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, находилось в постоянном бессрочном пользовании Управления ФНС России по Чувашской Республики, огорожена забором, на въезде стоят шлагбаум и знак, запрещающий движение автомобилей, кроме транспортных средств налогового органа.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на внутренней территории организации, и не находит оснований для квалификации события как страхового случая.

Закон исключает из числа страховых случаев дорожно-транспортные происшествия, совершенные на внутренней территории организации. При этом факт принадлежности этой территории конкретной организации, в частности лицу, причинившему вред, не имеет какого-либо значения.

По одному из дел размер износа первая и вторая инстанция не взыскали решение частично изменено, апелляция изменена кассацией. ЗАО далее истец обратилось в суд с иском к Страховой компании далее первый ответчик и Автохозяйству далее второй ответчик о взыскании страхового возмещения в размере 32 руб. Дополнением к иску истец уточнил и увеличил исковые требования л.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05 апреля года к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены водители, участники ДТП.

Решением от Во взыскании со Страховой компании рублей 74 копеек страховой выплаты, рублей 66 копеек процентов, рублей убытков и рублей расходов суд отказал. Постановлением Перового апелляционного суда от 25 января года решение суда отменено в части взыскания с Автохозяйства убытков в сумме 32 руб.

В оставшейся части решение оставлено без изменения. При вынесении постановления апелляционная инстанция исходила из ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что убытки истца, связанные с арендой автомобиля, находятся в причинной связи с причинением автомобилю истца повреждений в ДТП 16 января года по вине водителя Автохозяйства, которое исключало использование автомобиля по назначению.

Апелляционная инстанция считает, что истец не представил надлежащих доказательств, определенно свидетельствующих о необходимости аренды другого транспортного средства на период ремонта автомобиля ДЭУ. Судом установлено, что согласно отчету истца по основным средствам за период с Остальные автомобили могли быть использованы по назначению.

Кроме того, суд счел недоказанным размер причиненных убытков. Постановлением кассационной инстанции от 28 мая года решение Арбитражного суда Чувашской Республики и постановление Первого арбитражного апелляционного суда изменено в пользу ЗАО взыскано рублей 08 копеек страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что В результате аварии автомобиль "ДЭУ-Эсперо" получил повреждения. Истец обратился к страховщику обязательной гражданской ответственности владельца автомобиля УАЗ, с заявлением о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительных работ.

Отказ страховой компании в удовлетворении заявления явился основанием для обращения истца с данным иском. Истец также просил взыскать с Автохозяйства убытки в сумме рублей, возникшие в связи с арендой транспортного средства по договору от В силу статьи 1 Федерального закона от Согласно отчету ООО "Авто-Прогресс" стоимость ремонта поврежденного автомобиля "ДЭУ-Эсперо" составила рублей 27 копеек, в том числе стоимость заменяемых узлов и деталей с учетом износа 54,65 процента - рубля 52 копейки, стоимость расходных материалов - рублей 75 копеек и стоимость ремонтных работ - рублей 00 копеек.

При этом эксперт указал, что в результате различных факторов реальная цена может отличаться от стоимости, определенной отчетом. Стоимость фактически понесенных расходов, согласно представленным истцом документам, составила рублей, из которых рублей восстановительные работы и рублей - стоимость деталей, агрегатов, используемых при производстве работ.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что Страховая компания, будучи страховщиком причинителя вреда, является обязанным лицом перед ЗАО по возмещению вреда. О днако при определении страховой выплаты суд сослался на пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от Названные Правила изданы в соответствии с Законом о страховании для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону, основными целями и принципами которого являются защита прав потерпевших на возмещение причиненного вреда.

Закон о страховании не предусматривает ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Статьей Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании страховой выплаты в сумме рублей 08 копеек. Исковое требование Общества в части страхового возмещения следует удовлетворить в полном объеме.

В этой связи судебные акты подлежат изменению. В качестве примера приведено одно дело, по которому Закон также не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда решение не оспаривалось.

ООО далее истец обратилось в суд с иском к Страховой компании далее ответчик по месту нахождения филиала в г. Чебоксары, из деятельности которого возник спор, о взыскании 77 руб. Виновным в совершении столкновения является водитель Кооператива. В результате аварии истцу причинен следующий ущерб: 55 руб. Ответчик отказался в выплате страхового возмещения в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, пояснив, что ответчик выплатил 43 руб. Требование о выплате страхового возмещения вручено ответчику 16 декабря года.

Представитель ответчика иск признал в сумме 43 руб. Указанную сумму он выплатил истцу добровольно. В оставшейся части требований иск не признал, пояснив, что требование о возмещении затрат на восстановление фургона без учета износа не соответствует требованиям пунктов 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Затраты на восстановление зеркала заднего вида в сумме 75 руб. Стоимость поврежденного товара возмещена ответчиком только в сумме 20 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами неверный в связи с тем, что ответчик своевременно исполнил свои обязательства по возмещению ущерба. Истец своевременно не представил ответчику документы для расчета страхового возмещения и ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязательства. Напротив, предоставив документы лишь в марте года, истец является просрочившим кредитором в силу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации. Спор между ними возник в связи с различным толкованием права истца на возмещение ущерба.

Основными целями и принципами названного Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использование транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы статья 7 Закона , в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию статья 13 Закона.

При этом Закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика полной стоимости восстановительного ремонта. С учетом представленных доказательств понесенных расходов и ранее произведенной страховой выплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 33 руб. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Материалами дела установлено и подтверждено сторонами, что заявление о страховом возмещении получено ответчиком 16 декабря года. По истечении 15 дней с момента получения требования истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявление получено ответчиком 16 декабря года, то за период с 01 по 05 января года подлежат начислению проценты в сумме 85 руб. Начисление процентов производится на сумму 56 руб. Пунктом 31 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что в случае просрочки страхователем уплаты страховой премии по договору обязательного страхования, срок действия которого был продлен, не более чем на 30 календарных дней и наступления в этот период страхового случая страховщик не освобождается от обязанности произвести страховую выплату.

По одному из дел установлено, что в течении ти дней страховая премия не уплачена решение об удовлетворении требований отменено апелляцией, в иске отказано. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ , что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26 марта года.

При этом истец приобрел право требования к ответчику - страховщику автогражданской ответственности водителя автомобиля ВАЗ Гаврилова В. Просит взыскать 19 руб.

Ущерб и компенсация

Автомобиль — это источник повышенной опасности. Его эксплуатация связана с определенными рисками и особой ответственностью. Так, в случае ДТП с организации — владельца служебного автомобиля могут взыскать вред, причиненный третьим лицам. Один из таких случаев — причинение вреда автомобилем или другим источником повышенной опасности. Например, организация, которой принадлежит автомобиль, обязана возместить вред, причиненный им в ДТП. Ответственности можно избежать, если организация докажет, что:.

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 сентября г. Омска от 02 июля года, которым постановлено:. Взыскать с Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Курдяевой Г. Курдяева Г.

Доброго времени суток Уважаемые коллеги! Ситуация следующая: С Ауди договорились о размере ущерба и его оплатили наличкой. ОАО не захотел договариваться и начал ремонт у оф диллера, так микроавтобусу на дату ДТП было 2,5 года. Ответчик пишет отзыв в котором ссылается на необходимость расчётов по среднерыночным ценам в регионе приложив соответствующее заключение эксперта и просит применить ст. Ответчик пишет жалобу считая, что по диллеру взыскивать нельзя было и если бы взыскали по среднерынку, то сумма была бы меньше, чем то, что взыскал суд даже с учетом применения ст. Президиумом ВС РФ Ап определение: " размер причинённого истцу ущерба подлежит определению с использованием единой методики". КЖ передать для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда". Президиум отменил АО и направил на новое рассмотрение в апелляцию в другую коллегию.

Заключая договор страхования транспортного средства, каждый рассчитывает на полную компенсацию возможных расходов по восстановлению поврежденного автомобиля в случае дорожно-транспортного происшествия ДТП. Комментарий см. Наличие судебных споров говорит о том, что с данными документами знакомятся далеко не все страхователи. При определении суммы страхового возмещения в случае ДТП по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются нормы п. При представлении потерпевшим документов, подтверждающих факт ремонта транспортного средства в организации или у индивидуального предпринимателя, имеющих соответствующее разрешение, страховщик обязан доплатить страховое возмещение в размере фактически уплаченного налога на добавленную стоимость и иных налогов сборов , включенных в стоимость оказанных автосервисом услуг, за устранение повреждений, относящихся к данному страховому случаю, в пределах установленного лимита ответственности. При этом под стоимостью обновления понимается разница между стоимостью новых деталей и стоимостью деталей за вычетом износа при замене поврежденных деталей на новые.

Обобщение практики применения законодательства, регулирующего правоотношения по договорам обязательного страхования предусмотрено планом работы Арбитражного суда Чувашской Республики во втором полугодии года. Данное обобщение основано на изучении материалов 68 шестидесяти восьми судебных дел, рассмотренных в первой инстанции первого состава второй судебной коллегии Арбитражного суда Чувашской Республики за период с 01 января года по 01 июля года, в том числе: в году - 17 дел; в году - 26 дел; за 1 полугодие года - 25 дел.

.

.

.

.

.

.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 4
  1. prescelgi1990

    Моего заявления о вступлении. Буду Вам

  2. Софрон

    Звук в большинстве роликах низкого качества ИСПРАВЬ!

  3. Тамара

    Вы юрист, почти врач по отвественности за жизнь человека. И вот представьте, что доктор станет в ютюбе советовать, как вылечить аппендицит при помощи сока десяти лимонов и пол ведерной клизме. Согласитесь слегка это безответственно?

  4. Святополк

    Тарас, а что ты посоветуешь покупать на наших или же на бляхах?

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных